Entre el acuerdo y el desacuerdo: la concepción de la democracia en la teoría de la justicia de john rawls

Bastante tinta ha corrido por cuenta de quienes han reflexionado sobre una de las obras más importantes en la filosofía política de los últimos tiempos: la Teoría de la Justicia de John Rawls. Si se tiene en cuenta que durante algo más de cuarenta años la filosofía política contemporánea ha estado fuertemente marcada por la discusión de la obra de este autor, sin duda la Teoría de la Justicia de John Rawls puede ser vista como una obra paradigmática, pero, asimismo, algo enigmática. Paradigmática en el sentido en que su pensamiento constituye una propuesta no menor que justifica y sostiene convincentemente un proyecto novedoso de liberalismo político. Enigmática en la medida en que no resulta fácil adscribir claramente su pensamiento en una u otra corriente filosófica. A primera vista parece ser concluyente la observación de no pocos de los intérpretes, seguidores y disidentes del autor, libertarios y comunitarios, que han encontrado su pensamiento como una continuación del esfuerzo de la Ilustración por basar las intuiciones morales del agente en una concepción específica y fundamental de la naturaleza humana, es decir, como un proyecto neokantiano que busca ante todo fundamentar tales intuiciones en la noción de “racionalidad”196. Esta afirmación constituye una de las premisas más importantes que expone la crítica comunitaria a la obra de John Rawls, según la cual “es imposible defender las instituciones políticas liberales sobre la sola base de una teoría individualista de la naturaleza del yo”.